?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Демографический барьер
kir_degtyarev
Много говорят о необходимости переломить к лучшему демографическую ситуацию в России, но, вероятно, не всегда представляют, какие мощные барьеры встают на этом пути.
В 2000-е годы, после глубокого спада 1990-х, наша страна переживала экономический рост, прерванный кризисом.
Любопытно, что, если смотреть с позиций технического анализа (людям, соприкасавшимся с биржевой игрой, это понятие хорошо знакомо), спад начался примерно тогда, когда ВВП Российской Федерации примерно достиг уровня РСФСР 1990 года, т.е. он стал мощным "уровнем сопротивления". Об этом я говорил ещё в 2006-07 гг., когда этот вожделенный уровень был "на подходе". Так что кризис-то, конечно, мировой, но нам вполне хватает для него внутренних причин.
Впрочем, и мировой кризис в значительной степени связан с эффектом распада СССР, это продолжение одного процесса. Тоже об этом писал (http://proektoprovod.ru/raspad-sssr-kak-odna-iz-vozmozhnyih-prichin-nyineshnego-krizisa-3.html ) - даже раньше, чем об этом заговорили наши и мировые "гуру".
Но, прошу прощения, отвлёкся. Среди причин роста 2000-х можно назвать и девальвацию рубля, и рост цен на нефть и газ, и более-менее состоявшуюся адаптацию людей и предприятий к новым правилам игры, и фактор политической стабильности, ассоциирующейся с фигурой Владимира Путина. Конечно, сказалось и резкое сокращение, с 1990-го, объёма инвестиций во всё - в науку, образование, промышленность, сельское хозяйство... Такой тотальный "сброс", высвободивший на какое-то время ресурсы, что сработало уже в 2000-х. Так что, конечно, рост 2000-х был, во многом, иллюзорным.
Но, вполне возможно, есть и ещё один фактор. Это резкое снижение рождаемости в 1990-е - почти в 2 раза с 1990-го по 2000-й год. Согласно данным Росстата, суммарный коэффициент рождаемости, или среднее количество детей на 1 женщину детородного возраста, в 1990 году в РСФСР составлял примерно 1,9; к 1995 году он снизился до 1,34, а к 2000 году - это был минимальный показатель за последние 20 лет, а может, и за всю 1000-летнюю историю России - он упал до 1,2 (несложно догадаться, что для простого воспроизводства населения он, в долгосрочном плане, должен быть не менее 2, так что, конечно, проблема обозначилась уже в 1980-е).
В краткосрочном плане (в данном случае краткосрочным планом можно считать период до 1 поколения) падение рождаемости становится предпосылкой экономического роста, поскольку доля "иждивенцев" сокращается, как сокращаются и ресурсы, отвлекаемые на них - женщины меньше сидят с детьми и больше работают во "внешнем мире".
Точно так же, верно и обратное - рост рождаемости в краткосрочном плане становится предпосылкой экономического спада.
И возможно, что спад рождаемости в 1990-е стал одним из факторов экономического роста в стране в 2000-е.
Однако, к счастью, ухудшение демографической ситуации в те же 2000-е стало слабеть по разным причинам, в том числе, и благодаря государственной поддержке. Рождаемость стала расти год от года, и к 2008 году коэффициент рождаемости подошёл к 1,5, а к 2009 году - превысил 1,5.
И тут - опять кризис. Вероятно, было бы опрометчиво утверждать, что новый кризис вызвал рост рождаемости, тем более - весьма незначительный. Тем не менее, совпадение есть. Тем более, понятно, что рост 2000-х был весьма неустойчив, не имел достаточно глубоких предпосылок, его могло нарушить и несущественное воздействие.
Но главное - что может быть дальше. Ведь коэффициент рождаемости 1,5 - тоже недостаточно. Чтобы население России вновь развернулось к росту, нужно повышение рождаемости ещё примерно на 25% (притом, что смертность не будет расти). А мы можем быть уверенными, что наша нынешняя, вновь "кризисная" экономика это выдержит? Вот и власть - вероятно, не очень.
Конечно, падение рождаемости ниже критического уровня спустя одно поколение, максимум - два, оборачивается катастрофой, но кто же в нашем мире вообще, тем более - сейчас в нашей стране, думает на поколения вперёд? Да, это царям надо было думать о грядущих поколениях, там сын сменял отца на престоле, и отец должен был сыну передать державу в порядке, а сейчас выборы каждые несколько лет. И избиратель хочет благ земных здесь и сейчас, его несколько веков воспитывали так (см. "Прометеевский проект" (http://www.culturolog.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=198&Itemid=6 )).
Логично предположить, что ускорение и замедление экономического роста в прошлые периоды было тоже связано, в том числе, с изменениями демографической ситуации.
В России, начиная с 1920-х гг., рождаемость падает - вследствие урбанизации, индустриализации, повышения уровня образования, общего изменения уклада - в общем, развития "цивилизации". И экономика очень быстро растёт - если отбросить катастрофические периоды нашей истории в 1929-33 и 1941-45 гг., мы увидим картину плавного снижения рождаемости и быстрого экономического роста, продолжавшегося, где-то, до середины - конца 1970-х. Потом он замедлился, а уже в "перестройку" этот период нашей истории назвали "застоем", хотя для Запада в тем времена такие темпы экономического роста - около 3% в год, считались вполне приличными.
Нельзя исключать, что к 1970-м, помимо других причин, у нас стал сказываться и негативный эффект падения рождаемости в предыдущие полвека - стала расти доля уже не столько трудоспособного населения, сколько пенсионеров. Увеличение рождаемости в 1980-е - 1990-е, не исключено, привели бы к кризису в экономике, но, конечно, "продуктивному" кризису, в котором зреет новое развитие, новый рост.
Вместо этого, как мы знаем и помним, в качестве "выхода" был избран вышеупомянутый тотальный "сброс" - он был не только экономическим, а также ценностным и моральным, но и демографическим. "Обвальное" падение рождаемости на каком-то этапе принесло и, вероятно, до сих пор приносит, иллюзорное облегчение. Катастрофа наступит лет через 5-10. Причём, если сейчас рождаемость вырастет, она будет сильнее. Так что выбор у нас незавидный - или сильная катастрофа, но жизнь, или катастрофа послабее, но ведущая прямо к смерти. И "там наверху" это тоже понимают.
Запад сокращение рождаемости прошёл раньше, чем Россия, и его от катастрофы пока удерживают накопленные ресурсы и поток иммигрантов (что тоже, как мы видим, палка о двух концах, мягко говоря). Но её признаки там тоже явны.
В Китае назревает та же проблема. И вообще, его может (и его могут) в ближайшие несколько лет серьёзно тряхнуть, но это уже отдельный разговор.
А что делать для повышения рождаемости? Обычный у нас спор, когда кто-то говорит о том, что наша низкая рождаемость связана с неблагоприятными социально-экономическими условиями, а оппонент ему отвечает, что на Западе с этими условиями всё в порядке, а эту проблему они так и не решили.
Видимо, каждый из их по-своему прав и неправ в то же время.
Представим себе двоих - мужчину и женщину, решивших создать семью и родить ребёнка. Поскольку они живут в современном обществе, где женщины равны, и находятся в одном социальном слое, у них, скорее всего, и заработок будет примерно одинаковым. У него 100 условных единиц, и у неё 100, по 100 на каждого. И вот у них появляется третий. И тогда 200/3 = 67. В полтора раза падает доход на человека. Но на самом деле - ещё сильнее. Женщине надо, на какое-то время, вовсе оставить работу и сидеть с ребёнком. А это значит, что остаётся только заработок этого мужчины, который надо уже разделить на троих. 100/3 = 33. Душевой доход упал в три раза. В связи с рождением пока всего одного (!) ребёнка. И назовите хоть одно, даже самое богатое государство мира, способное компенсировать людям эти потери. Нет такого государства, и компенсирована, в любом случае, будет лишь меньшая часть.
Так что многодетная семья, даже в богатой стране, с голоду, конечно, не умрёт, но обрекает себя на некоторую маргинализацию, а она людьми переносится хуже, чем материальные лишения, как таковые. Такой проблемы нет там, где многодетных семей достаточно много. Но, если уже совершён переход к "цивилизованному" обществу, где их почти не осталось, то вернуться к норме не менее 2-3 детей в семье будет сложно. Для этого нужно, чтобы семей, избравших для себя такой путь, стало достаточно много, наверно, не менее 50% от общего числа. Большинство населения уже не будет маргинальным. Но нужно быть готовым к тому, что и без того скудные пособия на детей будут урезаны - их нынешнего объёма на всех не хватит. Утешение в том, что тяжелее будет всем и, главное - в том, что будем жить. Немножко подробнее об этом аспекте демографии - в статье "Почему люди не рожают" (http://kir-degtyarev.livejournal.com/14252.html ).
И, другая сторона дела, ещё один мощный фактор - в мире, конечно, много разных сил, и вряд ли можно (пока?) говорить о "мировом правительстве", но "тенденция есть", и у этой "тенденции" есть тенденция к "регулированию численности населения". Это для Земли в целом, а, что касается России, то в системе, в которую мы всё пытаемся "интегрироваться", наш "лимит" населения можно обозначить где-то в 50 млн человек, т.е. нас пока даже в 3 раза больше "нормы". Это не результат просмотра секретных документов, чтения "Викиликс" и т.п. источников или непроверенных ссылок на кулуарные высказывания некоторых политиков, к такому выводу приходишь на основе простого сопоставления России с рядом других стран - их географического положения, территории, места в мировом хозяйстве. Да, 1000 лет мы были "аномалией" в системе, и это позволило нам разрастись, а при интеграции больше 50 млн на нашей территории не удержится. Подробнее об этом в статье "Демография и "устойчивое развитие". Парадоксы цивилизации" (http://kir-degtyarev.livejournal.com/23003.html ).
Так что мы между собой и жизнью воздвигли очень высокие барьеры, их нельзя будет преодолеть без усилий, потерь и лишений. Надо выбирать. Лёгких вариантов уже нет.


  • 1

Модернизация изнутри

Пользователь kulturolog_ia сослался на вашу запись в записи «Модернизация изнутри» в контексте: [...] мировой системе нам отведено место сырьевого придатка с лимитом населения примерно в 50 млн человек [...]

  • 1