Не пожалеем жизни ради климата и экологии!

Душераздирающая статья в журнале The Spectator:

Having a child is the grandest act of climate destruction

Во как. Смысл в том, что лучший способ избежать климатической катастрофы - перестать размножаться.
Начинается с того, что лирический герой с женой подумывают таки родить ребёнка, но быстро передумывают... (кто английским не владеет, может перевести в гугле, так что в подробностях не пересказываю).
У меня, честно говоря, было искушение написать где-нибудь в комментариях, что автору надо бы вместо having a child написать living a life, после чего самоубиться - это было бы последовательнее и честнее. Но, может, он вполне искреннее страдает, и западное общество уже реально довели до паранойи климатическими страшилками. Хотя это всё равно не отменяет, что самоубиться было бы честнее, хотя по религиозным соображениям я не имею права и не буду призывать человека к этому.

Также, оказывается, есть и такой ресурс:

The Voluntary Human Extinction Movement
Добровольное движение за вымирание человечества. Или движение за добровольное вымирание человечества. Русскоязычная версия тоже есть. Наряду с ещё 2-3 десятками западных и восточных языков.

Наверно, на это можно возразить, что всё это какие-то маргиналы и тролли. Возможно, хотя и не уверен. В любом случае тогда вопрос - в наш век цензуры во имя политкорректности такого рода контент, стало быть, не проходит по разряду неполиткорректного hate speech'а, и ни один марк цукерберг не делает никаких попыток его блокировать?

Выступление Путина на РЭН - 2021

Источник.
Текст выступления ниже, размещаю здесь для коллекции и обсуждения:

Collapse )

Также интересны комментарии к РЭН профессора МЭИ Е.Г. Гашо, тоже сохраняю здесь для коллекции:

Collapse )

Блажен, кто посетил сей мир...

Человечество боится пандемии короновируса и принимает масштабные меры, которые многим кажутся неадекватными.
Человечество также боится глобального потепления, и также принимает или пытается принять масштабные меры, которые многие тоже находят неадекватными.
Во всяком случае, прогрессивная часть человечества.
А прямо сейчас извергается вулкан Кумбре Вьеха на Канарских островах, о котором я даже писал уже 7 лет назад.
И прогрессивное человечество молчит, впрочем, равно, как и непрогрессивное. Да, кто-то эту проблему отметил и сейчас, но на широкую публику она не выносится.
Понять можно. Вероятность катастрофы невелика (впрочем, как эту вероятность оценить в данном случае?), а если принимать меры, аналогичные локдаунным при ковиде, это означало бы эвакуацию всего населения атлантических побережий прямо сейчас на расстояния от, скажем, 10 до 100 км от берега, в зависимости от удалённости и строения береговой линии.
Это, наверно, где-то 100-200 млн. человек. Ну, и кто на такое решится? Во-первых, никто не решится; во-вторых, если кто и решится, осуществить это просто не сможет; в-третьих, если даже сможет, а мега-цунами не будет - его же на части порвут.
Значит, Лицам, Принимающим Решения остаётся делать вид, что ничего не происходит и тихо молиться, чтобы не произошло. Если, не дай Бог, произойдёт, то им, конечно, предъявят, что они не приняли мер, и тоже порвут на части. Но какая разница, за что порвут, за то или за это?

Хочется спросить знающих и понимающих людей - ну, а какое решение в данном случае было бы правильным?

В связи с этим вспомнил также "Чёрного лебедя" Нассима Талеба. Все его рассуждения о скрытых рисках, "Среднестане" и "Крайнестане", асимметрии нашей жизни и неправильном понимании нами рисков и как с ними бороться. Любопытно, что бы он сказал о Кумбре Вьеха? Именно сейчас, пока кусок горы не сполз в море (и, дай Бог, чтобы не сполз).

Вопрос марксистам

Я бы хотел обратить внимание на два мощных глобальных процесса, опасных и для экономики, и для мировой цивилизации в целом (возможно, это даже две части одного и того же процесса):
1. Антропологический переворот - имеющий много граней, начиная от пресловутых "64 гендеров", и завершая целованием ботинок представителям правильной угнетённой расы.
2. "Борьба за климат и декарбонизацию". Сразу отмечу, что наличия экологических проблем, и даже очень острых, не отрицаю, но вышеназванное, как это всё подаётся и делается - это не только перебор, но и уход не туда в смысле экологии.
Впрочем, даже не в том дело, хорошо это или плохо, правильно или неправильно. А вопрос у меня - как эти два процесса могут быть объяснены с точки зрения интересов господствующего класса и ведущих мировых игроков?
Конечно, вопрос не только к марксистам. Благодарен любому, кто даст внятный ответ. Но марксисты тут, по идее, традиционно должны быть сильны - в способности видеть, прежде всего, экономический интерес, прежде всего, господствующего класса; шире - в способности видеть рациональное там, где видится иррациональное, и понимать, "кому выгодно".
Лично я в этих двух вышеобозначенных процессах вижу нечто, во-первых, выходящее за рамки рационального и, во-вторых, за рамки интереса какого-либо класса в целом. И, грубо говоря, уж точно, далеко не всем богачам и буржуям это всё выгодно. Но было бы интересно чисто рациональное "марксистское" обоснование. Я даже могу его принять, если найду достаточно убедительным.

Как причудливо повторяется история!

Спасибо Петровичу за наводку на этот текст, где княгиня Екатерина Дашкова - между прочим, академик и даже президент тогдашней РАН, раскатывает Петра I - точь-в-точь как Хрущёв и деятели "оттепели" Сталина, а либералы, начиная с конца 1980-х - весь советский период. Да, среди них тоже встречались академики.
Пётр I, с точки зрения Екатерины Романовны, не просто каких-то дров наломал, но, ни много - ни мало, уничтожил русский характер. Ну и вообще - трупами всё завалил и Петербург не так строил (вероятно, его надо было оставить шведам, как 240 лет спустя - сдать немцам?). Ещё Пётр I ввёл на Руси деспотизм и испортил русский язык; а автор записи, цитирующий Дашкову, от себя добавляет, что с Петра I и коррупция на Руси началась. Во как.
В общем, это, выходит, наша традиция. Заложенная ещё тогда, надо признать, когда ни Хрущёва, ни либералов на Руси ещё толком не было. Либералы, вроде как, даже немного мягче с советскими вождями обошлись. Впрочем, предполагаю, что это "общечеловеческая" традиция, существовавшая ещё в древние времена и во всех странах. И, как видим, процветающая и на современном Западе в виде cancel culture.

Кое-какие экологические новости

В продолжение этого материала. АЭС хочет построить не только Эстония, но и, например, Польша. Вот материал об этом на русском.
На этом фоне - Collapse )

Про памятник на Лубянке

Выскажу и я, что думаю по этому поводу. Адресуясь, прежде всего, к православным патриотам, для большинства которых Дзержинский - русофобский палач русского народа, и потому воздвигнуть на опустевший 29 лет назад постамент надо памятник святому благоверному князю Александру Невскому.
Друзья, это ошибка. Это такая "благочестивая" ловушка, вольно или невольно расставленная. Александр Невский - фигура вполне самостоятельная. И по заслугам его ему можно или даже нужно памятник поставить на самом почётном месте. Но не там, не вместо Дзержинского. Потому, что это означает использовать Александра Невского в качестве некоей, прошу прощения, "затычки" - просто чтобы не Дзержинский там стоял. Это дискредитация Александра Невского, на самом деле. Это значит не возвысить, а уронить его. То же можно сказать про Ивана Третьего и кого угодно.
И тут, пожалуй, только три теоретически приемлемых варианта (какой более приемлем - не берусь утверждать):
1) вернуть Дзержинского;
2) вернуть фонтан;
3) оставить как есть (а там видно будет).

Однако, мощные союзники у либеральной оппозиции

Они сидят в Думе от партии "Единая Россия", очень респектабельные люди и потомки благородных дворянских родов. Классические "их благородия". Например, Пётр Толстой. Прокомментировавший недавние высказывания своей дочери. Также сравнивший зажигание оппозицией фонариков с действиями коллаборационистов при блокаде Ленинграда. А года три назад, во время конфликта вокруг Исаакиевского собора, феерически высказавшийся о "выскочивших из-за черты оседлости".
Да, бывает трудно, почти невозможно, ответить на вопрос, почему один деятель сидит в тюрьме, а другой - примерно такой же, только с несколько другого ракурса - в Думе от правящей партии.