Пенсионный парадокс

Тема несколько "остыла" и, возможно, на этот вопрос уже даны профессиональные ответы, но я всё стесняюсь спросить и, всё-таки, спрошу...
Итак, с одной стороны, неумолимая поступь научно-технического прогресса с его автоматизацией и цифровизацией неудержимо сокращает рабочие места и, по "прогнозам экспертов", процесс будет только нарастать. Так что, по логике вещей, большой вопрос - что же делать с прибывающим полком "лишних людей", который и дальше будет прибывать.
А, с другой сторон, западные страны повышают пенсионный возраст, Россия ведь была далеко не первой, мы шли по стопам "развитых стран". Но ведь это только усиливает давление на рынок труда. И это в условиях сокращения рабочих мест.
Почему? Парадокс не хуже какого-нибудь "парадокса Леонтьева", например.
Расхожий ответ на это есть - из-за низкой рождаемости в западных странах (в том числе в России) в последние полвека образовался, напротив, дефицит рабочей силы. Но выглядит он, по-моему, неубедительно, ибо: 1) НТП сокращает рабочие места (см. выше); 2) в западные страны (в том числе в Россию) большой приток рабочей силы извне, из "Третьего Мира".
Есть ещё объяснения?
Я пока предложу свою версию. Западные страны (включая Россию) действительно сталкиваются с дефицитом рабочей силы. Точнее, не рабочей силы вообще, а квалифицированных кадров, ибо в условиях деградации новых поколений заменить стариков становится некем, и приходится дольше удерживать их на рабочих местах. Это только гипотеза, не претендующая на истинность в последней инстанции.

К предстоящему 9 марта 2020

Уже высказывался на тему Боинга, сбитого над Донбассом, и вряд ли скажу что-то новое, тем не менее...
Итак, доверять официальному следствию и, тем более, содействующим ему структурам, оснований не вижу просто потому, что следствием управляет сторона конфликта, которой выгоден один результат и не выгоден другой, и потому имеет место подбор доказательств под заранее заданный результат. Смысла пытаться разобраться в информационном шуме, заполняющем интернеты на эту тему, также не вижу. Остаётся включить логику. И, с позиций логики и здравого смысла, версия российского Бука, сбившего гражданский самолёт по ошибке, приняв за военный самолёт ВСУ, представляется малоубедительной по следующим причинам:
1. Итак, допустим, российский Бук перебросили через границу, чтобы сбивать военные самолёты ВСУ. Но это бы полностью разрушило российскую же официальную версию, что "ихтамнет". С первым же сбитым самолётом ВСУ. Несколько странно - направленно разрушать свою же версию.
2. Была ли в Буке военная необходимость? Ополченцы вполне справлялись с авиацией ВСУ с помощью ПЗРК.
3. Но, допустим, что, всё-таки, российские Буки решили использовались против авиации ВСУ вопреки п.1. Тогда где другие следы их работы? Где, собственно, сбитые российскими Буками военные самолёты ВСУ? Хотя бы один? Можно предположить, что успели сделать всего один выстрел, и он пришёлся не туда, после чего всё пришлось сворачивать (кстати, это подчёркивает, что Буки были не нужны - см. п.2; они по факту оказались не нужны). Но вероятность такого очень невелика.

В принципе, версия "сбили по ошибке, приняв за военный самолёт" (кто бы ни сбил) выглядит маловероятной. Могли сбить целенаправленно (ради провокации), могли сбить по ошибке, но, приняв не за военный, а за другой гражданский самолёт - это кажется более правдоподобно.

Ну и, список подозреваемых следствием (Стрелков, Дубинский, Пулатов и Харченко) выглядит странно. Насколько я понимаю, среди них нет ни одного военнослужащего ВС РФ. Тем более, ни одного, имеющего отношение конкретно к силам ПВО РФ, например. То бишь, никто из них не мог управлять передвижениями и работой Бука, находящегося на вооружении ВС РФ. Если только они его не украли из воинской части. Мне трудно поверить, что голландские следователи этого не знают и не понимают. Так что, с чем связан такой список подозреваемых, можно только догадываться.

Авиадвигатели - война за мировой рынок

Интересная статья.
Честно говоря, не знал, что всё настолько монополизировано, а также был несколько более высокого мнения о технологических достижениях Китая.
Разумеется, буду очень рад комментариям тех, кто в этом понимает больше меня.
Выдержки из статьи:

Collapse )

Город Капабланка в Средней Азии

В одном из первых номеров журнала "Техника молодёжи" - в №5 за 1933 год, опубликована статья Б. Дюшена "Ветер - вода - солнце" (стр. 61-67), посвящённая, как сказали бы сейчас, возобновляемым источникам энергии (тогда этот термин ещё не использовался), новым разработкам и перспективам их использования. На странице 66, среди прочего, говорится:
"По этому принципу у нас около г. Капабланка (Средняя Азия) проф. Вейнберг построил первую в мире большую опытную солнечную станцию".
Как говорится, вопрос знатокам. Что за город в Средней Азии назывался в начале 1930-х именем чемпиона мира по шахматам Хосе Рауля Капабланки? Мне найти не удалось. Единственное, что удалось - узнать, что марки с портретом Капабланки выпускал, в том числе, Таджикистан. Значит, это один из городов Таджикистана?
К Капабланке в СССР 1920-х - 1930-х действительно тепло относились. Капабланка бывал в России в 1914, в СССР в 1925 и 1936 гг.

UPD от 25.02.2020. Похоже, разгадка найдена, хотя она и несколько курьёзна. Не Капабланка, а Капланбек.))). Итак:
Итак, статья:
М. КИРПИЧЕВ, Б. ПЕТУХОВ, Н. СУХОДРЕВ. Пути использования солнечной энергии в народном хозяйстве. "Большевик", №10/1941, с. 193-202, на с. 196 читаем:
"В Советском Союзе практические опыты непосредственного использования солнечной энергии начались с 1925—1927 годов. Профессором Б. П. Вейнбергом и инженером В. Б. Вейнбергом были построены опытные солнечные опреснители на острове Челекене, затем в Капланбеке (близ Ташкента) — солнечные подогреватели воды, кипятильники, сушилки, гелиотеплицы."

А Капланбек существует на самом деле. См. комментарии. Спасибо Петровичу за стимулирование поиска в верном направлении.

Остывающее человечество?

Есть анекдот, где один «эксперт-аналитик» приходит к другому и спрашивает: «Ты понимаешь, что происходит?». Тот отвечает: «Ну, я бы объяснил это следующим образом…», и тут коллега его раздражённо прерывает: «Слушай, объяснить я и сам всё могу! А ты мне можешь сказать, что на самом деле происходит???»
Что же, попробуем решить эту амбициозную задачу – рассказать, что происходит в мировом масштабе на самом деле. Обозначим главные мировые тенденции, оформившиеся в течение второй половины ХХ века и продолжающиеся в наше время. И, надо сразу сказать, что в комплексе они создают весьма тревожную картину с риском перерастания в катастрофическую. И почти вся эта картина основана на цифрах, на официальной статистике международных организаций, государств и корпораций, находящейся в открытом доступе.
Сразу заметим, что о климате, экологии и углекислом газе ниже речь не идёт (хотя, при желании, всё можно объяснять, в том числе, и глобальным потеплением и, в целом, экологией). Итак:

ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ

О Второй Мировой для СССР и США

Обычный предмет "холиваров" в интернетах - "победили бы мы без ленд-лиза и другой американской помощи".
Тему поднимают обычно "либералы - западники", навязывая, говоря умными словами, свой дискурс.
С одной стороны, утверждать, что "не победили бы" - несколько странно; не в том даже дело, насколько американская помощь покрывала наш дефицит техники, материалов и прочего (всё-таки, в основном мы обеспечивали себя сами). А в том дело, что у нас просто вариантов не было - победить или умереть. Так что, в любом случае, оставалось только побеждать.
С другой стороны, утверждать "и так победили бы" - в этом невольно звучит некое пренебрежение и неблагодарность союзникам. Ведь и правда помогали, и не только тушёнкой. И сами воевали. Ещё утверждающих "и так победили бы" легко обвинить в пренебрежении к жизням своих соотечественников - "а ты подумал, сколько русских спасла от голодной смерти американская тушёнка!!!"
Самое же главное - Война предстаёт как наша частная проблема.
В общем, это ловушка, на самом деле.
Помогли - спасибо, в любом случае. Однако смотреть надо с другой стороны - а что, американцы могли и не помогать, им было всё равно, кто победит, победа Гитлера&Co в Старом Свете не принесла бы им никаких неприятностей? Понятно же, что в этом случае наиболее вероятным развитием событий была бы блокада США и, далее, приход к власти нацистов уже у них - сторонников идей Гитлера там и так хватало, а уж в случае его победы в Евразии - тем более.
Так что... Мы не только решали свою частную проблему - быть или не быть нам, а спасали всё человечество. С нами вместе были наши союзники - враг был общим. Вопрос "победили бы мы без ленд-лиза" при таком раскладе большого смысла не имеет, а, если имеет, то лишь деструктивный.

О сланцевом газе на территории б. УССР

Тут пошёл разговор о сланцевом газе, и я свою реплику вставил (в ответ на в целом справедливое замечание, что в Европе, в отличие от США, целый комплекс условий для добычи сланцевого газа не тот), воспроизвожу также здесь:

"В общем и целом, примерно так. Плюс очень благоприятные геологические условия залегания сланцевого газа в США.
Неплохой источник информации по сланцевому газу (и др. неконвенциональным углеводородам):

В.О. Соловьев, И.М. Фык, Е.П. Варавина. НЕТРАДИЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ УГЛЕВОДОРОДОВ: ПРОБЛЕМЫ ИХ ОСВОЕНИЯ // Харьков, НТУ «ХПИ», 2013

В принципе, добыча сланцевого газа на территории б. УССР, в частности - на Юзовской площади, может иметь перспективу, хотя и отдалённую. Запасы Юзовской площади, по данным авторов, 1-3 трлн. куб.м., потенциальный прогнозируемый объём добычи - 15-20 млрд. куб.м. в год. Добавлю, что б. УССР, всё-таки, не совсем Европа - плотность населения и инфраструктуры ниже и, вообще, это "народ, который не жалко". Так что, будущее у сланцевого газа тут может или могло быть. Но он, в любом случае, вышел бы - а)весьма недешёвым, б) не через год и даже не через два, и даже, скорее всего, не через пять, ибо:

"Говоря об успехах освоения сланцевого газа в США, нужно учитывать очень благоприятные условия его залегания. Слои обычно залегают на глубине 400-500 м, причем на огромных площадях. У нас в Украине не только нет такого размаха, но и глубина залегания составляет обычно 2-2,5 км и более. Необходимое количество горизонтальных скважин мы не можем сделать даже технически, не говоря уже о риске не получить нормальные объемы сланцевого газа. Все это, естественно, нужно учитывать при планировании освоения этих углеводородов в Украине. Поэтому иногда фигурируемые представления о гигантских скоплениях высококачественных горючих сланцах требуют определенных уточнений и подтверждений".

P.S. Но, всё равно, любопытное совпадение - площадь, которую контролировал Стрелков и с которой в итоге ушёл, почти точь-в-точь повторяет контуры участка Юзовской площади, приходящегося на Донецкую область. Всё-таки, в этой истории сланцевая тема и Shell, мне кажется, как-то присутствуют, хотя, вероятно, это не главное"

Могу ещё добавить, любопытно читать, как Добкин 2-3 года назад агитировал за сланцевый газ:

"Интересная информация и соображения в связи с экологическими опасениями приводится по результатам пресс-конференции М.М. Добкина, которая была проведена в Киеве (ИА «Укринформ») и освещена И. Гудзь. Глава Харьковской облгосадминистрации рассказал, что лично убедился в безопасности той технологии, что используется для добычи сланцевого газа после посещения мест его разработки в Далласе (США). Он лично наблюдал размещение скважин в десятках и сотнях метров от разных стадионов, гостиницы, взлетно-посадочных полос Далласского аэропорта; каждая из них имеет по несколько гидроразрывов. Что касается запугиваний местного населения, то такие же настроения были и у жителей Техаса десять лет назад. И если пять лет назад газ в США стоил 400 долларов за тысячу кубометров, то сейчас промышленность и местное население могут приобретать его по цене 120 долларов. Естественно, что разработка сланцевого газа повлияла и на инфраструктуру района, способствовала росту его экономики".

Возможна ли детонация мирового океана при (термо)ядерном взрыве?

Тоже из серии "вопрос знатокам".
Помню, я об этом читал ещё в детстве в книге Александра Казанцева "Гости из космоса". Я уже, конечно, далеко не всё там помню, но эта гипотеза там высказывается - что очень мощный ядерный (или термоядерном - не помню и не знаю, приниципиально ли это) взрыв способен вызвать реакцию в океанической воде - грубо говоря, океан "загорится" или взорвётся. Казанцев ссылается на Нильса Бора, сказавшего, что такое, в принципе, возможно.
Дальше идёт уже фантастика - высказывается предположение, что Пояс астероидов между орбитами Марса и Юпитера - осколки взорвавшейся планеты (т.наз. планеты Фаэтон), а далее - что, может быть, была она обитаемой и цивилизованной, и разнесло её именно по этой или какой-то ещё антропогенной причине.
Ну да Фаэтон оставим фантастам, а вот вопрос, возможно ли такое на Земле, сохраняется.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
P.S. В интернете встретил похожий вопрос и ответ (только уже не про океан, а про атмосферу):

В.: "Я немного интересуюсь физикой и разными явлениями :) поэтому пусть не удивляет мой вопрос и кто его задает :) А вопрос такой: Почему при термоядерном взрыве не начинается самоподдерживающаяся термоядерная реакция в воздухе? По идее весь воздух должен легко выгореть с температурой 20 миллионов град, и все, вселенская катастрофа, земля - обугленный шарик. Почему же так не происходит? (хотя должно по идее) . Или нужна бомба помощнее?"

О.: "Вроде все ответили, но я дополню по теме. Согласно секретному докладу Курчатова в ЦК КПСС, при испытании 50-мегатонной бомбы на Новой Земле, в атмосфере начались странные явления, как будто горел воздух. При этом резко снизилось атмосферное давление, подул ветер, а в воздухе засияли яркие всполохи, как северное сияние. Только оно обжигало на очень большом расстоянии и распостранялось в разные стороны. Самолету, который сбросил бомбу и уходил от взрыва, оплавило хвост т.к. всполохи распостранялись очень быстро и не достали до самолета буквально километр, иначе он бы попросту испарился. Как было сказано, эти всполохи и были термоядерной реакцией в атмосфере, что начал гореть воздух. Если бы подобную бомбу взорвали бы в океане, то термоядерная реакция началась бы в воде и земля бы превратилась в звезду. Но к счастью этого не призошло. Наверное многие слышали что был еще запланирован взрыв чудовищной, 100-мегатонной бомбы, но от него в последний момент отказались именно по этой причине. Предварительные рассчеты показали что 100 мт легко могут поджечь всю атмосферу"

http://otvet.mail.ru/question/6599789

09.07.1807, Тильзит - 23.08.1939, Москва - 12.02.2015, Минск

Не исключаю, что на «свидомых» ресурсах Минское соглашение от 12.02.2015 уже кто-то сравнивает с пактом Молотова – Риббентропа. Понятно, Молотов – Путин, Риббентроп – Меркель&Олланд, ну, а Украина – преданная, оплёванная и расчленённая Польша.
На самом деле, что-то общее у нынешнего Минского соглашения есть  и с этим договором, и с Тильзитским миром. И даже Минск недалеко от Тильзита (да, ныне это г. Советск Калининградской области). Даже некий намёк на синтез того и другого, поскольку теперь на той стороне речки и Франция, и Германия одновременно. Геополитическая реальность  - самая устойчивая, как кто-то сказал. Оппоненты всегда более-менее те же. А у истории неплохое чувство юмора, как тоже, вроде кто-то сказал. Нередко он бывает чёрным, разумеется.
И Тильзитский мир с Наполеоном от 09.07.1807, и договор с Германией от 23.08.1939 гарантировал нам определённые территориальные приобретения и даже иллюзию примирения с оппонентом, хотя, как мы уже знаем, и то, и другое соглашение были лишь отсрочками перед решающей схваткой для обеих сторон. И "кому надо" на обеих сторонах это понимали, хотя своим народам говорили что-то другое.
Почему наши оппоненты пошли на соглашение с нами и даже, как будто, где-то встали на нашу сторону против Порошенко… Разумеется, не потому, что они действительно прозрели, поняли, что Россия – молодец, а Порошенко – сукин сын (а раньше не понимали) и теперь решили дружить с нами, а его приструнить.
А, всего лишь, потому, что пока они военную кампанию проиграли. ВСН побеждает ВСУ, если так дальше пойдёт, то выйдет к границам областей, а там… С этим и связан, по фееричному выражению Олланда, разнузданный цинизм Путина. Западу надо тормознуть. И Россия пошла навстречу. Поскольку, если мы им навстречу не пойдём, им тоже придётся обострять ситуацию - чего они очень не хотят делать раньше времени, но будут. Ну, и мы раньше времени обострять не хотим, а там вдруг и обойдётся как-нибудь. И это правильно.
Но, разумеется, Запад ни с чем не примирился, он будет собираться с силами и думать, как дальше на нас давить. А у нас, тем более, думские выборы в 2016 и президентские в 2018, и в эти точки будут бить особенно сильно, что тоже очевидно. Так что, расслабляться не стоит, всё только начинается, хотя короткая передышка возможна.
После соглашения с Германией и аж до 22.06.1941 у нас её тоже называли союзником, от жёсткой "риторики" отошли, а Польшу, напротив, именовали "позорным ублюдком Версальского пакта", как-то так. Через два года всё поменялась. "Риторика" в отношении, соответственно, Германии/Франции и Украины сейчас где-то очень напоминает ту. Хотя есть разница - тогда она исходила с официального верха, а сейчас всё высказывает сам народ в лице его лучших представителей - сетевых хомячков.
Да, свобода слова и демократия - это, конечно, некое волшебство. При проклятом тоталитаризме людям правильные слова и мысли в голову сверху вколачивают, а при демократии люди чудесным образом как-то сами и даже с перебором. Впрочем, отвлёкся.
Да, современная постмайданная Украина тоже похожа на ту Польшу. Желание примазаться к сильным западным государствам, включая гитлеровскую Германию, подавление неправильных жителей своих "восточных кресов", русофобия как стержень политики и идеологии - всё то же. Тут всё понятно - в общем-то, нынешний Киев копирует Польшу совершенно осознанно - она для него высшая ступень европейской эволюции, что всем хорошо известно.
Однако, возвращаясь к нам - уповать на то, что вот сейчас мы с Императором Франсуа и Фюрерин Ангелой договоримся (уже договорились), как цивилизованные европейцы, а эту дурацкую Поль Украину, которая уже всем надоела, счас затолкаем под шконку и заживём, было бы несколько легкомысленно, если помнить историю. Это только передышка, а на ближайшие года четыре нам лучше бы настроиться на трудности.

Вавилов и Лысенко - всё не так, ребята?

"Однако определение «жулик» следует отнести к советской мифологии, в которой Лысенко оболган, причём академик Сахаров в Академии наук открыто обвинил Лысенко в убийстве Вавилова, внеся важный вклад в травлю. Тем не менее традиционная селекция, которую поддерживал Лысенко, продолжает процветать, тогда как ГМО, генетически модифицированные объекты, вызывают опасения, особенно в питании детей. Практический вклад Лысенко академик Н.П. Дубинин в книге «Вечное движение» подытожил словами: «Агротехнические решения Лысенко спасли сельское хозяйство СССР». А о его антагонисте тогдашний нарком земледелия И.А. Бенедиктов сказал (в 1980 году): «Работы Вавилова и его последователей каких-либо практических результатов не обещали даже в обозримом будущем, не говоря уже о тогдашнем настоящем». Теоретические разработки Лысенко также очень важны, и его можно считать основоположником «эпигенетики», изучающей влияние внешней среды на наследственность".
ИСТОЧНИК

Не будучи специалистом, комментировать не берусь, получил "разрыв шаблона". Буду признателен за отклики знающим людям.