Previous Entry Share
о. Андрей Ткачёв о советской эпохе
kir_degtyarev
Оригинал взят у papuas_tt в Советский Союз – Библейская эпоха
Нормально так батюшка о советском периоде высказывается. Приятно слышать разумное слово.
И даже о сложном периоде 20-х – 30-х годов говорит, что неоднозначно всё было.
Кто же спорит!
Много чего было.
Надо не проклинать и не восхвалять слепо, надо понимать свою историю, изучать её, и не давать в обиду иностранным агентам всяким.
В общем - спасибо отцу Андрею Ткачеву на разумном слове.





  • 1
Интересно, еще бы некоторое время назад я 100% бы согласился. Но сейчас какая-то переоценка у меня происходит. Многое ведь действительно неоднозначно, а именно: все элиты бывших союзных республик прошли через комсомол, тот же Турчинов и Яценюк и Грибаускайте (она, вроде, даже диссертацию защитила по марксизму). И кем они оказались?! То есть именно поздний СССР выродился, я считаю, то есть здесь у меня максимальное расхождение в оценках с о.Андреем. В партию и комсомол вступали оборотни. Духовный подъем 1945 г. компартией был бездарно растрачен. Партия прогнила изнутри до такой степени, что люди типа Андропова, Яковлева и Горбачева пришли к власти в стране. Это полный маразм, вопрос подбора кадров был в полном провале. И далее такой страшный момент: да, распад СССР был во многом инспирирован, народ был прозомбирован на "да-да-нет-да", но не было вообще никаких народных выступлений против (само)-убийственного беловежского угара. Вообще никаких. Все молча разошлись. А Валентин Распутин, которого я кстати уважаю, призывал к независимости России от всех республик. То есть даже интеллигенция была деморализована и дезориентирована. Все списывать на происки спецслужб я бы все же не стал. Не без этого, далеко не без этого, но они бы ничего не добились, не созрей условия изнутри. Короче, не все так однозначно.

Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? Значит, сам корень был таков. Выходит, так. То, что началось цареубийством и геноцидом, не могло эволюционировать в хорошее. При всем моем уважении к Н.Нарочницкой, утверждающей обратное, не могу здесь с ней согласиться. Но безусловно я с о.Андреем согласен в том, что по-манихейски вычеркивать этот период из нашей истории не стоит.

Выскажусь как в том анекдоте - имхо, и о. Андрей прав, и Вы тоже правы.
По поводу партийно-комсомольского начальства тут ещё такой момент. Во власти вообще большинство составляют карьеристы. Просто карьеристы. Особенно в спокойные и "тучные" годы.
Когда ситуация проверяет на вшивость, скажем, во время войны - тогда да, наверх идёт более-менее позитивный отбор. Плохо представляю себе Горбачёва наркомом чего-то при Сталине. А, когда нет необходимости в подвиге, наверх всплывают чистые "функционеры", лизоблюды и т.д., и идёт негативный отбор.
А "средние и нижние" слои общества, в принципе, здоровее. Да, бывшие комсомольцы пришли к Богу. Но рядовые комсомольцы, а не секретари райкомов.
Потом, справедливости ради, у тех, кто наверху, больше соблазнов. У нашей "элиты" был явный соблазн Запада. Их западные коллеги - вершители судеб, стоявшие на сопоставимых позициях, были богатыми людьми, легально владеющими особняками, яхтами, миллионными счетами и т.д. Нашим тоже захотелось так же! Надоело быть скованными аскетичной партийной дисциплиной! Захотелось тоже стать легальными "хозяевами заводов, газет, пароходов". И для своих детей захотелось такого же блестящего будущего. Вот они это всё и провернули.

Да, и народ прозомбировали, и даже мудрых людей типа Распутина.
Тут, мне кажется, два момента:
1) Мы действительно жили в изоляции, в некоем советском инкубаторе, поэтому плохо представляли себе жестокость и цинизм реального западного мира. Так что пошли, как ребёнок, за дядей, который показал конфетку. Советская власть нас слишком огородила и лишила иммунитета от зараз цивилизации.
2) Народ был уже разобщённым, общество в значительной степени разрушенным. Тут виновата не советская власть как таковая, а цивилизация - урбанизация. Наши деревенские предки способны были действовать сообща ради общего интереса, а из современных городских жителей Минину и Пожарскому рать уже не собрать.
Боюсь, это везде так. Можно собрать толпу по свистку из социальных сетей, и она сделает оранжевую революцию, а так, чтобы народ поднялся - нет. Он превращается просто в легко манипулируемую массу - что у нас, что на Западе. Там-то народом тоже вращают и зомбируют, как хотят (у меня такое ощущение, во всяком случае).
А вот как восстановить нормальное народное единство в новых условиях, в современной цивилизации, если это вообще возможно - не знаю.

=То, что началось цареубийством и геноцидом, не могло эволюционировать в хорошее=

По большому счёту, началось путчем февраля 1917. Потом эти либеральные революционеры за несколько месяцев развалили вообще всё, а потом уже большевики пришли на эти развалины и начали "железом и кровью" всё собирать.
Тоже не знаю, что куда может эволюционировать. В основе очень многих дел лежит первородный грех. Собственно, в основании всей человеческой истории он тоже лежит. Сначала Адам и Ева, потом и Каин убил Авеля... Как-то эволюционируем, хотя и вся человеческая история когда-нибудь закончится.
В основе "новой России" - которая с 1991 года, тоже лежит первородный грех - попрание закона и развал страны (и в 1991, когда вопреки референдуму распилили страну, и в 1993, когда парламент разогнали), и грабёж государственной собственности и народа; да и получился в итоге геноцид. Так что большевики уже ушли, а вот для нас сейчас вопрос актуален - а мы-то сами сможем удержаться на такой весьма скользкой основе?

Да, в принципе, во всем с Вами согласен. Только большевики сначала вовсе не "собирали". Это было потом. А сначала был Ленин, который сказал: "Мне на Россию наплевать - я большевик". Советский Союз - это, в принципе, детище Сталина, и при Сталине же был и геноцид (хотя начался еще при Лукиче). Вот удивительные казусы русской истории. Аборты Сталин же запретил и никакой коррупции как явления во власти не было. То есть была реально политическая воля для борьбы с коррупцией. Но и мученичество было. То есть я совсем не сталинист. Я не понимаю, как можно одновременно хвалить Сталина и почитать новомучеников. Он был, по-моему, кем-то вроде Навуходоноссора.

Слава Богу, что судить не нам )

С Лениным тоже сложно. С одной стороны - да, расправы с людьми по сословному признаку и прочий красный террор. С другой - всё-таки, СССР - это ещё при нём (официально - декабрь 1922). И план ГОЭЛРО, и т.д.
Мне кажется, и Ленин (да и Сталин, и многие другие в то время) переживал раздвоение. С одной стороны - дитя своего времени и социального слоя, так что марксизм, атеизм, "плевать на отечество" и т.п. джентльменский набор. С другой - естественное чувство родины и государства.
Как это в одном рассказе Тэффи:
"Помню, в начале революции, когда стали приезжать наши эмигранты, один из будущих большевиков, давно не бывший в России, долго смотрел на маленькую пригородную речонку, как бежит она, перепрыгивая с камушка на камушек, струйками играет, простая, бедная и веселая. Смотрел он, и вдруг лицо у него стало глупое и счастливое:
- Наша речка, русская!
Ффью! Вот тебе и третий интернационал!"

Если о словах, то Ленин, как и всякий политик, наговорил много чего, но, в частности, и следующее:

"Мы принуждены были подписать «Тильзитский» мир. Не надо самообманов. Надо иметь мужество глядеть прямо в лицо неприкрашенной горькой правде. Надо измерить целиком, до дна, всю ту пропасть поражения, расчленения, порабощения, унижения, в которую нас теперь толкнули. Чем яснее мы поймем это, тем более твердой, закаленной, стальной сделается наша воля к освобождению, наше стремление подняться снова от порабощения к самостоятельности, наша непреклонная решимость добиться во что бы то ни стало того, чтобы Русь перестала быть убогой и бессильной, чтобы она стала в полном смысле слова могучей и обильной".
(Из статьи "Главная задача наших дней").

В общем, "непреклонная решимость" построить могучую Русь.

=Я не понимаю, как можно одновременно хвалить Сталина и почитать новомучеников. Он был, по-моему, кем-то вроде Навуходоноссора=

В общем-то, да, у него много от Навуходоносора.
Если попытаться как-то его оправдать в духе "царь хороший, бояре плохие" (собственно, в этом случае и можно одновременно хвалить Сталина и почитать новомучеников)... На самом деле, мне кажется, тут есть доля правды. Трудно было остановить машину. В принципе, градус ненависти к вере и духовенству среди революционных деятелей был велик, это понятно. Был такой мощный антиправославный и русофобский слой, с которым нельзя было не считаться. Да, потихоньку Сталин его давил, начиная с Троцкого и т.д., но так взять и покончить было, наверно, невозможно, и контролировать было невозможно.
Формально в СССР была свобода вероисповедания и убить и даже посадить за веру или "отправление культа" не могли. Так что, насколько я понимаю, священникам "шили" какую-нибудь контрреволюцию, антисоветскую деятельность и агитацию.
Нет, я, конечно, не утверждаю, что Сталин "ничего не знал" или там совсем не мог ничего сделать, если бы захотел.
Что у него было под черепной коробкой - не знаю. В смысле, верил ли он сам в Бога. Вероятно, метался и сомневался. Но он, в любом случае, был в рамках марксистской идеологии, а для неё религия - "опиум", проявление реакции и отсталости. Так что, так или иначе, а борьба с религией была неизбежна.

Другой вопрос - можно, теоретически, ограничиться агитацией и "просвещением", однако экстремистов, желающих покончить физически, тоже хватало. Троцкий, кстати, в работе "Преданная революция" (написанной уже в изгнании) очень злобствовал, что на Руси, по сути, прекратилась борьба с религией, ну и, вообще, с семьёй и моралью:

"Когда жива была еще надежда сосредоточить воспитание новых поколений в руках государства, власть не только не заботилась о поддержании авторитета “старших”, в частности, отца с матерью, но наоборот, стремилась как можно больше отделить детей от семьи, чтобы оградить их от традиций косного быта. Еще совсем недавно, в течение первой пятилетки, школа и комсомол широко пользовались детьми для разоблачения, устыжения, вообще “перевоспитания” пьянствующего отца или религиозной матери... этот метод означал потрясение родительского авторитета в самых его основах. Ныне и в этой немаловажной области произошел крутой поворот: наряду с седьмой пятая заповедь полностью восстановлена в правах, правда, еще без бога... Забота об авторитете старших повела уже, впрочем, к изменению политики в отношении религии... Ныне штурм небес, как и штурм семьи, приостановлен... По отношению к религии устанавливается постепенно режим иронического нейтралитета. Но это только первый этап..."

В общем, мне кажется, что Сталин, учитывая и своё вероятное внутреннее состояние (в смысле личных сомнений в Боге), и систему, в которой он вынужден был действовать, сделал для православия максимум возможного.
Хотя новомученики оказались на его совести, в любом случае - тогда он был у руля.
В любом случае, не мог он вот так взять и "отменить" марксистскую идеологию в части религии. Но некий постепенный "дрейф" в сторону лояльности к религии он осуществил.

Вот, как-то так, может быть.

Что ещё... Вот смотрю я на нынешний атеизм. Кто громче всех орёт о "православном мракобесии", "попах на мерседесах" и т.д.? Интеллигенты, научные и "творческие", "властители дум"... (естественно, не все, а некоторая часть, но они наиболее крикливы). Некоторые из них, не исключаю, и расстреливали бы попов с удовольствием.
Ну и тогда так же было. Интеллектуальная и творческая элита своим авторитетом продвигала идею, что вера и церковь есть ложь.
Один Лев Толстой чего стоит. И ведь действительно "глыба и матёрый человечище" и властитель дум - над думами молодого ещё Ленина тоже, наверно, властвовал.



Edited at 2015-09-04 03:09 pm (UTC)

Да, те еще были деятели... Сталин безусловно меньшее зло. Но они-то как раз злобствуют особо по отношению как раз к Сталину. Ленин для них вне критики, как мне кажется. Уже одно то, что Ленина земля до сих пор не принимает, а Сталин все-таки похоронен, говорит о многом.

А что касается вообще истории - полностью согласен. Все, что в нашей истории от человека, - все на грехе.

>понимать свою историю, изучать её, и не давать в обиду иностранным агентам всяким

Какая нежная и обидчивая у Вас история...

Добавил в друзья, рассчитываю на взаимность.

А 4-го ноября примерно то же самое сказал Патриарх (про то, что нужно видеть неоднозначность каждой эпохи).
Вероятно, о. Андрей что-то знал про "новый курс". ))
Но это не отменяет того, что мысль здравая.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account